Защита фильма "Кавказская пленница, или новые приключения Шурика"

Дело № 3-892/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2016 года                                                                                         г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А.,

при секретаре Федченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм» к Клоудфлэре Инк (CloudFlare Inc.) о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение – художественный фильм «Кавказская пленница, или Новые приключения Шурика» (реж. Л. Гайдай, 1966 год), размещенный на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» uniongang.net,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм» обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к ООО «***» о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение – художественный фильм «Кавказская пленница, или Новые приключения Шурика» (реж. Л. Гайдай, 1966 год), в обоснование требований указав, что ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм» принадлежат исключительные права на использование, в том числе в сети «Интернет», на территории Российской Федерации вышеуказанного художественного фильма. Вместе с тем вышеуказанный фильм неправомерно и неоднократно используется в сети «Интернет» на сайте uniongang.net без согласия ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм» и без иного законного основания, чем систематически нарушаются права истца.

Провайдером хостинга сайта с доменным именем uniongang.net согласно данным сервиса WHOISпервоначально являлась компания ООО «***».

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца Абрамова О.В. была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу ООО «***» на надлежащего Клоудфлэре Инк (CloudFlareInc.), что подтверждается определением Московского городского суда от 23 июня 2016 года.

В указанной связи, полагая свои права нарушенными, ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм» просит суд запретить ответчику Клоудфлэре Инк (CloudFlareInc.) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуального произведения – художественного фильма «Кавказская пленница, или Новые приключения Шурика» (реж. Л. Гайдай, 1966 год) на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» uniongang.net; взыскать с ответчика Клоудфлэре Инк (CloudFlareInc.) в пользу истца ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм» расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Клоудфлэре Инк (CloudFlareInc.) в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, сведения о котором находятся в общем доступе, в связи с чем суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам и собранным доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по доверенности Маклаков С.П. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, в том числе приобщенный материал по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер (материал №2и-287/2016), суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 144.1 ГПК РФ закреплено право организации или гражданина на обращение в Московский городской суд с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, заявителя в сети «Интернет», до предъявления иска.

Указанной нормой также предусмотрено, что в случае принятия судом предварительных обеспечительных мер исковое заявление о защите авторских и (или) смежных прав также подается заявителем в Московский городской суд.

Частью 3 статьи 26 ГПК РФ установлено, что Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в сети «Интернет», и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

12 мая 2016 года Московским городским судом по заявлению ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм» были приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальное произведение – художественный фильм «Кавказская пленница, или Новые приключения Шурика» (реж. Л. Гайдай, 1966 год), размещенный на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» uniongang.net (материал № 2и-***/2016).

Таким образом, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации Московский городской суд правомочен рассматривать настоящее гражданское дело.

Согласно ст. 1225 Гражданского кодекса РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. При этом результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства.

В ст. 1259 Гражданского кодекса РФ под объектами авторских прав понимаются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

В силу ст. 1228 Гражданского кодекса РФ у автора результата интеллектуальной деятельности возникает исключительное право на него, которое может быть передано автором другому лицу по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе его использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Статьей 1270 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением; сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой; сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Как следует из материалов дела, ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм» принадлежат исключительные права на художественный фильм «Кавказская пленница, или Новые приключения Шурика» (реж. Л. Гайдай, 1966 год), что подтверждается прокатным удостоверением №111006513, выданным Министерством культуры РФ 18 октября 2013 г. на срок действия авторского права на фильм с категорией прав проката «все права» (л.д. 13, 14).

Судом также установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте uniongang.net осуществлялась трансляция, то есть доведение до всеобщего сведения аудиовизуального произведения – художественного фильма «Кавказская пленница, или Новые приключения Шурика» (реж. Л. Гайдай, 1966 год), что подтверждается копиями (скриншотами) страниц сайта, приобщенными к материалам дела (гражданское дело №3-892/2016, л.д. 10-12), и актом мониторинга Роскомнадзора от 13 мая 2016 года (гражданское дело №3-892/2016, л.д. 48-50).

Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о распространении и использовании аудиовизуального произведения на соответствующем сайте с разрешения правообладателя ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм», суду представлено не было.

Использование вышеуказанного аудиовизуального произведений в качестве результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя законом (ст. ст. 1272, 1273, 1274 ГК РФ) в настоящем случае не допускается.

Таким образом, исходя из объема представленных в суд доказательств, наличие информации, предоставляющей возможность размещения, распространения и использования аудиовизуального произведения – художественного фильма «Кавказская пленница, или Новые приключения Шурика» (реж. Л. Гайдай, 1966 год) на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» uniongang.net без согласия правообладателя является незаконным.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Круг таких лиц установлен статьей 1253.1 ГК РФ, пунктом 4 которой предусмотрено, что требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней могут быть предъявлены кинформационному посреднику, который не является лицом ответственным за такое нарушение интеллектуальных прав.

Информационным посредником в соответствии с п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ признается лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.

В силу положений п. 18 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет».

Соответственно, к провайдеру хостинга могут быть предъявлены требования о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, поскольку именно провайдер хостинга является лицом, предоставляющим возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, то есть информационным посредником, указанным в ст. 1253.1 ГК РФ.

Международной некоммерческой организацией «InternetCorporationforAssignetNamesandNumbers (ICANN)» при участии Правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети «Интернет», разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети «Интернет», предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, актам мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (от 13 мая 2016 года, 17 и 21 июня 2016 года, 28 июля 2016 года), провайдером хостинга сайта с доменным именем uniongang.net является ответчик Клоудфлэре Инк (CloudFlareInc.).

Следовательно, в настоящее время, являясь провайдером хостинга доменного имени uniongang.net, Клоудфлэре Инк (CloudFlareInc.)осуществляет функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» контента указанного сайта, а заявленные ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм» исковые требования к ответчику о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование вышеуказанного аудиовизуального произведения на соответствующем сайте подлежат удовлетворению на основании пункта 4 статьи 1253.1 ГК РФ, поскольку существует угроза неправомерного размещения спорного произведения на соответствующем сайте.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что отсутствие в настоящее время аудиовизуального произведения на вышеуказанном сайте, что подтверждается актами мониторинга Роскомнадзора от 17 и 21 июня 2016 года, от 28 июля 2016 года, не имеет по настоящему делу правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем, тем более, что спорное произведение ранее размещалось на сайте uniongang.net.

В связи с удовлетворением искового заявления с ответчика Клоудфлэре Инк (CloudFlare Inc.) в пользу ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм» подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Согласно ст. 144 ГПК РФ суд одновременно с принятием решения суда может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В такой ситуации суд полагает необходимым указать на необходимость отмены обеспечительных мер, принятых на основании определения Московского городского суда от 12 мая 2016 года, после исполнения ответчиком настоящего решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Запретить Клоудфлэре Инк (CloudFlare Inc.) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуального произведения – художественного фильма «Кавказская пленница, или Новые приключения Шурика» (реж. Л. Гайдай, 1966 год) на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» uniongang.net.

Взыскать с Клоудфлэре Инк (CloudFlare Inc.) в пользу ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Принятые на основании определения Московского городского суда от 12 мая 2016 года обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальное произведение – художественный фильм «Кавказская пленница, или Новые приключения Шурика» (реж. Л. Гайдай, 1966 год), размещенный на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» uniongang.net, после исполнения ответчиком настоящего решения отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда                           В.А. Полыга